Управление электропотреблением в бытовом секторе

Н. В. Антонов, канд. эконом. наук, независимый эксперт

Внедрение энергосберегающих технических систем в быту, модернизация жилищного фонда требуют значительных инвестиций. Исходя из всего вышесказанного, в качестве первоочередных, низкозатратных и эффективных мероприятий в РФ можно рекомендовать к внедрению новые тарифные схемы и информационные программы, а также компенсацию затрат на приобретение энергоэффективной техники.

В России следовало бы заново ввести систему ступенчатых тарифов, но вопросы «как?» и «когда?» пока повисают в воздухе².

Применение ступенчатых тарифов

В конце 1990-х годов в ряде российских АО-энерго были введены ступенчатые тарифы для бытовых потребителей. Рекомендациями, утвержденными Федеральной энергетической комиссией в 1997 году, региональным энергетическим комиссиям (РЭК) было предложено определять тарифы по ступеням на основе норм потребления, привязанных к социальным группам и их средним доходам (прожиточному минимуму по данным статистических органов).

Реализация рекомендаций на практике означала для персонала РЭК непрерывный сбор, обработку и анализ данных о доходах и электропотреблении населения, что стало невозможным в неповоротливой, громоздкой системе, не подкрепленной предварительной подготовкой и экспериментом.

В результате здравая идея, которая помимо решения проблем энергосбережения помогла бы выровнять плату за энергию между разными группами населения по доходам [1], была дискредитирована ошибками при построении механизма тарифообразования с неверными ключевыми параметрами (уровень дохода и требование его постоянного подтверждения вместо опоры на объемы потребления электроэнергии).

Введение социальной нормы

В настоящее время проводится эксперимент по внедрению новой блочной системы в виде социальной нормы. Но отсутствие полноценных опросов и анкетирования потребителей (об этом подробнее ниже) приводит к необоснованному размаху колебаний в объемах этой нормы (от 50 до 190 кВт•ч/чел.) и уровнях тарифов в блоках по выбранным для эксперимента регионам. Вдобавок к этому решение правительства опять свалить принятие нормально не подготовленных конкретных решений на региональный уровень, а также большое количество негативных публикаций и откликов на эксперимент заставляют с сомнением относиться к итогам данного мероприятия.

Возможно, по результатам анкетирования и обследований, на первом этапе или в ходе эксперимента, с учетом очень большой дифференциации населения России по доходам, имеет смысл применить три тарифных (тождественно объему) ступени оплаты, причем вторая ступень не должна сильно отличаться по тарифу от первой. Основное внимание следует обратить на третий блок, который должен как раз нагружать группы населения из верхних двух децилей по доходам. Это позволит решать одновременно вопрос и энергосбережения, и мягкого ухода от перекрестного субсидирования.

Пример остроты проблемы – различия в потреблении электроэнергии населением, проживающим в разных районах Московской области. Разница в душевом потреблении электроэнергии населением в Одинцовском, Истринском и Красногорском районе (здесь сконцентрированы дачи и загородные дома московских состоятельных граждан) и Серебряно-Прудском и Озерском районе, находящихся на отшибе области, составила в 2008 году 3–4 раза. Уже тогда душевой расход электроэнергии в первой группе указанных районов находился практически на уровне США и значительно превышал расход в целом ряде стран Западной Европы.

Очевидно, что желание ввести ступенчатую систему в наших сегодняшних условиях связано уже не с целью стимулирования энергосбережения, а с потребностью затормозить рост тарифов для промышленности через уход от перекрестного субсидирования.

Выглядит это мероприятие неким паллиативом: вместо воздействия на причины безудержного роста тарифов в экономике и электроэнергетике (они ярко раскрыты в [2]) проводится мероприятие, судя по публикациям в прессе, в основном по нагрузке населения дополнительными расходами.

Справедливая цена на электроэнергию

За рубежом ключевым, фундаментальным понятием при формировании и утверждении тарифов для потребителей является дословно «справедливая цена»³. И дело здесь не столько в величине тарифа, сколько в величине платы за потребляемую энергию (произведении тарифа на объем электроэнергии).

Считается, что потребитель должен иметь возможность оплатить потребляемую электроэнергию даже при высоком расходе энергии домашними хозяйствами. Иными словами, оплата должна находиться в пределах платежеспособного спроса населения⁴. Однако в российской «затратной» экономике это сделать сложно. И справедлива ли сегодняшняя цена электроэнергии для экономики и подавляющей части населения?

Так, с 2002 по 2012 год доходы населения России увеличились в 2,1 раза, а средний тариф на электроэнергию для населения в сопоставимых ценах вырос в 3,8 раза⁵. Доля оплаты ЖКУ в расходах населения поднялась с 6,2 до 8,8% (9,5% в 2011 году) и тем самым достигла критических значений, при которых резко возрастают неплатежи, а за рубежом начинают оказывать помощь (так называемый «уровень энергетической бедности» семей, см. также [3, 4]).

Более того, доля оплаты ЖКУ у самых бедных (нижних трех децилей населения по доходам) составляет 14–17%, в том числе электроэнергии 2,0–2,6%. И это притом, что уровень душевого потребления электроэнергии у нас в стране еще весьма невысок и с социальных позиций желателен (и, надеемся, неизбежен) его рост.

Таким образом, вопрос внедрения блочных тарифов в форме социальной нормы остается остро дискуссионным.

Пропаганда энергосбережения

Энергосбережение в РФ нуждается в активной пропаганде и разработке информационных материалов, в том числе на сайтах энергоснабжающих компаний.

Сами по себе информационные программы, конечно, не могут решить проблему повышения эффективности использования энергоресурсов, но их отсутствие существенно снижает эффективность реализации программ энергосбережения, которые разрабатывают региональные и местные власти в соответствии с требованиями закона об энергосбережении.

Методы и формы реализации информационных программ для каждой из профессиональных и социальных групп должны быть различны. Например, опыт некоторых районов Подмосковья показал действенность пропаганды энергосбережения, проводимой через школьников и детей старших групп в детских садах. Они оказались наиболее восприимчивой и активной аудиторией, заставляющей взрослых в семье менять свое поведение.

Обследования и анкетирование потребителей энергии

Опыт других стран свидетельствует, что затраты энергоснабжающих компаний на сбор необходимой информации достигают в отдельных случаях 2–3% их дохода. Однако эти затраты окупаются повышением точности прогнозов энергопотребления и повышением эффективности энергосбережения.

Для успешного анкетирования необходимо провести предварительные исследования по разработке и апробации разнообразных форм анкет. При этом стоит ввести положение об обязательности предоставления информации потребителями энергии в рамках законодательно утвержденных форм анкет и ответственности за отказ от предоставления информации.

Анкетирование нужно хотя бы для того, чтобы квалифицированно разобраться со структурой потребления электроэнергии в жилище и у различных групп населения. Такие обследования и анкетирование в доперестроечное время были относительно редки, но все же проводились отраслевыми институтами и вузами; специалисты «Информэлектро» и Академии коммунального хозяйства им. К. Д. Памфилова вели приборный анализ потребления непосредственно в жилищах. В последние 20 лет, насколько нам известно, аналогичные обширные исследования не проводились.

Именно при внедрении блочной системы крайне желательно проведение таких обследований и анкетирования, т. к. трудно учесть все нюансы потребления разными группами населения, их дифференциацию. Об этом свидетельствует и зарубежный опыт.

Заметим, что объем выборки для анкетирования на самом деле вовсе не велик. Так, удовлетворительные результаты по структуре потребления энергии в жилище получают в США на выборке от 5 до 7 тыс. домашних хозяйств (население США более чем вдвое превышает население РФ).

Механизмы скидок на энергоэффективную технику

Необходима разработка и внедрение механизмов скидок для потребителей, приобретающих энергоэффективную бытовую технику.

Приобретение потребителем энергоэффективных бытовых приборов и источников света позволяет энергокомпании снижать затраты на ввод новых генерирующих мощностей. Последний вопрос очень острый, учитывая дороговизну нового энергетического строительства у нас в стране.

Такой опыт в РФ имелся, правда, в форме скидок на отпускаемую электроэнергию. Например, Московская РЭК вводила специальный тариф развития, предоставляющий скидки с тарифа на электроэнергию и тепло при реализации рассмотренных и одобренных РЭК программ повышения энергоэффективности на промышленных предприятиях.

Правда, нельзя забывать, что решения должны быть продуманными и системными. Так, в отличие от нас, например, внедрение компактных люминесцентных ламп (КЛЛ) в США проводилось без давления на потребителя, и скидки предоставлялись не только на лампы, но и на осветительную арматуру (светильники), т. к. этого требуют особенности нормальной эксплуатации КЛЛ. В России внедрение КЛЛ начало проводиться в форме поэтапного запрета на производство и оборот ламп накаливания, в то время как рынок был завален большим объемом капиталоемких и некачественных КЛЛ, а информационная подготовка их внедрения была весьма посредственной⁶.

В дополнение к этому до сих пор практически не заработала система сбора и утилизации отработанных ламп, что приводит к риску превращения их в источник серьезного загрязнения окружающей среды.

Опыт развитых зарубежных стран, внедряющих энергосбережение в бытовом секторе уже на протяжении 30–35 лет, показывает, что потребитель обязательно откликается на долговременную, целенаправленную и взвешенную политику энергокомпаний, федеральных и местных властей по повышению энергоэффективности. Поэтому и в России нужно планомерно и продуманно использовать экономические, финансовые и организационные (информационные) рычаги в области управления спросом на энергию и мощность в потребительской подсистеме.

Литература

1. Антонов Н. В., Усиевич В. А. Оценка потребления электроэнергии в быту для внедрения ступенчатых тарифов // Энергетик. – 1995. – № 5.
2. Модернизация российской электроэнергетики – великая иллюзия // Доклад Фонда стратегического развития энергетики «Форсайт» на конференции Russia Power 10 октября 2012 г. Москва.
3. Башмаков И. А. Пороговые значения способности и готовности населения оплачивать жилищно-коммунальные услуги // Вопросы экономики. – 2004. – № 4.
4. Антонов Н. В., Татевосова Л. И. Социальная эффективность субсидирования населения на оплату ЖКУ // Реформа ЖКХ. – 2006. – № 5.

¹ Начало статьи читайте в журнале «Энергосбережение» № 3, 2014.

² Несмотря на то, что недавним распоряжением правительства (6 февраля 2014 года) власти регионов России должны решить вопрос о вводе социальных норм потребления электроэнергии до 1 июля 2016 года.

³ Автор имел возможность лично убедиться, как трепетно в зарубежных РЭК и ЭСК относятся к этому понятию.

⁴ А если выходит за рамки, то существуют обязательные программы помощи низкодоходным его группам, уменьшающие для них тариф до 2–3 раз (!). А доля этих групп существенно выше, чем наши 7–8 % населения, получающие жилищные субсидии.

⁵ В целом для всех потребителей – в 3 раза, в том числе для примышленных организаций – в 2,7 раза.

⁶ Однако, как показывают два последних года, строгость законов, как обычно, компенсируется необязательностью их исполнения: до сих пор в отдельных магазинах и на рынках можно купить лампы мощностью от 150 до 500 Вт (и в лучшем случае с указанием на то, что это инфракрасный обогреватель). Запрет на оборот ламп накаливания мощностью 100 Вт обойден путем выпуска и продажи ламп мощностью 95 Вт, а запрет на оборот ламп накаливания мощностью до 100 Вт приостановлен.