Об оптимизации подходов к энергосбережению

В. В. Ковальчук, начальник департамента энергоэффективности КП МЭД

В России тематика энергосбережения стала очень популярной, и за последние годы рассматривалось множество механизмов и инструментов, и предлагались различные стимулы для данной области. Приняты соответствующие федеральные законы, указы президента, поручения правительства, разработаны целевые показатели по снижению энергоемкости российской экономики и т. д. К сожалению, в большинстве случаев предлагаемые механизмы для их реализации требуют либо серьезных изменений в действующем законодательстве, либо выстраивания под конкретные механизмы целой системы властных, организационных и технических полномочий. И соответственно это ведет к неочевидности результата и туманной перспективе его достижения.

Основываясь на законе Парето*, достаточно сформулировать ряд конкретных норм и механизмов прямого действия, которые четко и понятно определяют, что необходимо делать, и в первую очередь сосредоточиться на них. И еще один важный момент: оценивая эффективность принимаемых решений и мероприятий по энергосбережению, необходимо выйти за привычные рамки оценки, основанной на том, что окупаемость проекта определяется сэкономленными средствами потребителя на оплату потребляемых ресурсов. Эффективность мероприятия имеет гораздо более широкий горизонт оценки, суммирующий эффекты, получаемые на всех этапах технологического цикла производства, транспорта и потребления энергоресурсов. Ниже рассмотрим логику такой оценки.

Представим некоторую фантастическую ситуацию: с завтрашнего дня по всей стране полностью прекратили применение ламп накаливания и иных неэкономичных источников освещения и перешли на использование современных высокоэкономичных и энергоэффективных светильников. Посмотрим, что же получится.

Сегодня по оценкам экспертов на цели освещения в России тратится не менее 15 % от всей производимой электроэнергии, а на лампы накаливания приходится порядка трети всей потребляемой энергии на цели освещения. То есть замена ламп накаливания на энергоэффективные снижает потребление энергии в объеме 5 % от всей производимой электроэнергии в стране. Когда говорят о замене ламп на экономичные светильники, считают эффективность исходя из расчета срока окупаемости на базе снижения платежей потребителей за потребленную энергию. В нашем случае посмотрим на эффективность немножко шире. На электроэнергетику сегодня тратится примерно 170 млрд м³ газа в год. Допустим, что непосредственно на выработку электроэнергии тратится только половина газа, вторая половина идет на выработку тепла в комбинированном цикле. Тогда снижение потребления электроэнергии на 5 % (в масштабах всей страны) в результате повышения эффективности освещения приведет и к соответствующему уменьшению объемов газа, а именно понижению сжигаемых на ТЭЦ объемов газа, равных 4,3 млрд м³. ОАО «Газпром» официально объявил, что в 2008 году средняя экспортная цена составляет более 401 долл. США за 1 000 м³ газа, т. е стоимость сэкономленного газа при условии его продажи другим странам будет равна более 1,7 млрд долл. США. Не будем учитывать издержки на добычу и транспорт, потому что и при внутреннем (сжигание на ТЭЦ), и при внешнем потреблении они сопоставимы. Разница только в том, что при внутреннем потреблении мы просто сожжем газ, выработаем электроэнергию и потратим ее на неэффективное освещение, а при внешнем – поставим за границу.

Нельзя забывать и то, что снижение выработки электроэнергии приводит к уменьшению некоторых издержек на технологических переделах, например, снижение количества энергии, затрачиваемой на освещение, вызывает и пропорциональное уменьшение потерь при передаче. Также как и понижение объема потребляемой электрической энергии на 5 % в периоды пиковых нагрузок позволяет уменьшать объемы возможных ограничений в системе, что дает свой экономический эффект. Однако таким эффектам трудно дать количественную оценку, поэтому они не учитываются в дальнейшем, хотя их влияние в макроэкономическом плане существенно.

Вспомним, что есть еще плата за технологическое присоединение (для Москвы, например, средний уровень платы за техприсоединение составляет 67 тыс. руб./кВт), и снижение на 5 % потребления энергии соответственно уменьшению 5 % мощности системы, что позволит подключить на эту величину новых потребителей, т. е. экономятся огромные средства по инвестициям в новое строительство. Существует также экономический эффект от снижения вредных выбросов.

И наконец, от уровня государственной экономии перейдем на уровень потребителя. Множеством расчетов подтверждалось, что окупаемость при замене ламп накаливания на энергоэффективные составляет 1–2 года. И если можно понять логику обывателя, которому надо вначале потратить деньги из собственного кармана, чтобы потом меньше платить, то логику бюджетной сферы понять сложнее. Фактически в пределах бюджетного периода ничего не меняется. Изначально заложены средства на оплату коммунальных счетов. Необходимо всего лишь в пределах утвержденного баланса сделать маленькое перераспределение, и в рамках годового бюджета баланс сойдется, а при трехлетнем бюджете такого перераспределения даже не будет заметно.

На основании вышеизложенного получается, что достижение указанного состояния есть абсолютно понятный и предсказуемый путь, при этом экономически сбалансированный. То есть в целом вся система получает выгоду.

Сформулируем основные реально выполнимые действия в области освещения:

1. Ввести запрет на использование ламп накаливания в учреждениях, финансируемых из бюджета, с 1 января 2009 года. Реализация данного решения возможна путем создания прямого запрета в Указе Президента РФ, она не требует дополнительных затрат, т. к. необходимо лишь перераспределение внутри статей бюджета учреждения. В условиях же трехлетнего бюджета вообще проблема нивелируется. То есть в счет денег, запланированных на оплату коммунальных услуг, ведется финансирование приобретения энергоэффективных ламп. Не надо проводить никаких акций, просто по истечении срока службы лампы ее меняют в обычном порядке на энергоэффективную. Все это позволит в пределах года естественным образом на 90 % перейти на энергосберегающие лампы в использовании.

Во многих странах уже существует опыт установления запрета на использование на их территории ламп накаливания, и большинство из них – страны с развитой рыночной экономикой.

2. Запретить таможенную пошлину на импорт ламп накаливания (прежде всего из Китая). Это позволит исключить возможность приобретения на рынке некачественных ламп.

3. Оказать прямую финансовую поддержку отечественным производителям посредством предоставления беспроцентных кредитов за счет бюджета. Источником финансирования могут стать те самые «недополучаемые» доходы от продажи газа за рубеж.

В результате выполнения только этих трех пунктов в обозримой перспективе – 3–4 года – в стране просто не будут использоваться неэкономичные источники света. Это не только снизит нагрузку на всех потребителей в части оплаты счетов за потребленную электрическую энергию, но и позволит реально заработать государству за счет продажи газа. При совершенно понятных всех преимуществах пока дальше дискуссий дело не идет. Непонятно почему вместо конкретных решений и мероприятий все время обсуждаются «системные механизмы, меры, институциональные реформы и т. д.». Безусловно, все это важно, но необходимо, наконец, принять решение и выполнить его.

Выше была рассмотрена цепочка оценки эффективности и набора возможных решений на примере ламп накаливания. Это не единственное решение, которое может дать быстрый и эффективный результат. Таких решений много, и для их реализации не требуется ни менять кардинально законодательную базу, ни безумных затрат и т. д. Приведем примеры мероприятий, дающих быстрый эффект:

• ужесточение требований к зданиям и отказ от строительства домов, которые по своим характеристикам теплоотдачи ограждающих конструкций не соответствуют современным нормам;
• запрет на строительство котельных, которые по своим установленным мощностям сопоставимы с крупнейшими ТЭЦ. Безусловно, есть необходимость в маленьких и локальных источниках тепла, где когенерацию строить невыгодно, но бессмысленно строить котельные рядом с ТЭЦ, а такие примеры есть. Необходимо просто запретить строить котельные с мощностью, например, больше 50 Гкал/ч. Более сложное решение – вообще запретить строить источники без разработки схем теплоснабжения населенных пунктов;
• введение обязательного требования по компенсации реактивной мощности для всех объектов;
• запрет на использование электроэнергии на цели обогрева уличных переходов и подобных объектов. Практически в каждом крупном городе есть примеры использования электрообогрева;
• и т. д.

Все вышеперечисленное не требует огромных усилий. По экспертным оценкам, потенциал энергосбережения по быстроокупаемым мероприятиям (с учетом жестких административных решений) может составить до 20 % от всего потребления. Экономия может быть незаметна или несущественна в каждом конкретном случае, но это многие миллиарды общесистемного эффекта в масштабах страны.

* Закон Парето, или принцип 20 / 80 – эмпирическое правило, введенное социологом Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий – лишь 20 % результата». Может использоваться как базовый принцип для оптимизации какой-либо деятельности: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, причем дальнейшие улучшения не всегда оправданы. Приводимые в законе цифры нельзя считать безусловно точными – это скорее просто мнемоническое правило, нежели реальные ориентиры. В действительности для каждой задачи следует проводить соответствующую математическую обработку.